【基本案情】

　　原告：陆某荣、陆某宁、陆某志、陆某杰、刘某

　　被告：陆某、罗某英

　　陆某朝和黎某珍是夫妻关系，共生育有五子一女,分别是大儿子陆某炽、二儿子陆某荣、三儿子陆某宁、四儿子陆某杰、五儿子陆某志和女儿陆某芳。陆某芳与丈夫共生育一个儿子即刘某,陆某芳于1998年溺水死亡,其生前已与丈夫离婚。陆某炽与前妻生育有一个儿子即陆某,陆某炽与前妻离婚后,于1994年与罗某英结婚。位于横县横州镇洪德路107号的房屋(以下简称107号房屋)为陆某朝祖上遗留的房屋。107号房屋前段南边属陆某朝的土地及地上一楼宽约1.6米,长15米,后段宽约3米,长15米,后段土地及地上建筑物均属陆某朝所有,该房屋未办理《土地使用权证》。2000年11月7日,陆某朝与陆某炽签订了1份《赠与书》,将107号房屋赠与陆某炽,内容为:“赠与人与受赠人系父子关系,我考虑自己年事已高,行动与管理不便,故将我私有瓦房壹间,座落在横州镇洪德路107号占地面积72.91平方米,……,砖瓦结构旧房壹间赠与长子陆某炽,特立赠与书为证”,黎某珍未在该《赠与书》上签名。之后,陆某炽和罗某英将陆某朝赠与陆某炽的107号房屋拆旧建新,2001年1月19日,陆某炽为该房屋办理了《房屋所有权证》，房屋所有权人为陆某炽,产权来源为赠与、分析,2001年4月建成4层半楼房。陆某朝和黎某珍生前长年在横县横州镇洪德路91号房屋和陆某志、陆某杰一起居住、生活,与107号房距离相隔几十米。107号房屋建成当年,陆某炽和罗某英为新居举办宴席,宴请亲朋好友,陆某朝、黎某珍及陆某荣、陆某宁、陆某志、陆某杰、刘某均知道陆某炽和罗某英将107号房屋拆旧建新并举办新居宴席,107号房屋经拆旧建新后一直由陆某炽和罗某英管理、使用并居住。黎某珍于2006年6月25日去世,陆某炽于2008年1月4日去世,陆某朝于2009年1月21日去世。2012年5月17日,五原告以陆某朝未经黎某珍同意擅自将应属夫妻共同财产的107号房屋赠与陆某炽,损害了黎某珍及五原告的利益为由向法院起诉,请求确认陆某朝和陆某炽签订的《赠与书》无效。

【法院判决】

　　驳回五原告的诉讼请求。

　　二审法院维持一审判决。

【法理分析】

　　本案的争议焦点是：1、陆某朝与陆某炽签订的《赠与书》是否属于合法有效？2、陆某朝与陆某炽签订《赠与书》并将涉诉房屋交予陆某炽的行为属于分家析产行为还是赠与行为？

　　关于陆某朝与陆某炽签订的《赠与书》属于是否合法有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条之规定：赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人,受赠人表示接受赠与的合同。本案中,出赠人陆某朝与受赠人陆某炽系父子关系。陆某朝于2000年11月7日与陆某炽签订《赠与书》,自愿将其与黎某珍夫妻共有的位于横县横州镇江德路107号房屋赠与陆某炽,该赠与合同签订后,陆某朝将房屋交予陆某炽,陆某炽表示接受赠与,且陆某炽已为涉诉房屋办理了《房屋所有权证》,将该房屋登记在陆某炽名下,之后陆某炽和罗某英也一直在该房屋居住、生活,

因此上述赠与合同成立生效并已履行完毕。而五原告起诉主张赠与人陆某朝未经共有人黎某珍的同意擅自将属于夫妻共同财产的涉诉房屋赠与陆某炽,该赠与行为应属无效行为。对此,法院认为,黎某珍虽未在《赠与书》上签名,但黎某珍对陆某炽和罗某英已于2001年将涉诉房屋拆旧建新并举办新居宴席宴请亲朋好友以及该房屋经拆旧建新后一直由陆某炽、罗某英管理、使用并居住的事实是明知的,黎某珍直至去世时均未提出过异议,因此,黎某珍对陆某朝已将涉诉房屋赠与陆某炽的事实应该是知道的。陆某朝自愿将其和黎某珍夫妻共有的涉诉房屋赠与陆某炽,而黎某珍多年来均没表示反对，五原告亦未提交相应的证据证明黎某珍曾反对陆某朝的赠与行为,故应视为黎某珍对陆某朝的赠与行为是明知的并且是同意的。陆某朝和黎某珍将涉诉房屋赠与陆某炽是其真实意思表示,且陆某朝与陆某炽所签订的《赠与书》的内容未违反法律禁止性法律规定,亦不存在《合同法》第五十二条规定的合同无效的其他情形，故陆某朝和黎某珍将涉诉房屋赠与陆某炽的行为应属合法有效。五原告诉请确认陆某朝和陆某炽签订的《赠与书》无效的上诉理由不能成立,不予支持。

　　至于陆某朝与陆某炽签订《赠与书》并将涉诉房屋交予陆某炽的行为属于分家析产行为还是赠与行为的问题。首先,从目前争议双方提交的证据看,陆某朝与陆某炽签订《赠与书》中,陆某朝已明确表示涉诉房屋是赠与性质,之后陆某朝将该房屋交由陆某炽居住、使用,陆某炽亦为涉诉房屋办理了《房屋所有权证》,房屋所有权证中登记的产权来源亦载明是赠与分析,上述一系列的行为能够形成一条完整的证据链证实涉诉房屋属赠与性质。而五原告主张陆某朝与陆某炽签订《赠与书》虽名为赠与,实为陆某朝和黎某珍及其子女经过家庭会议后分家析产的行为。对此,本院认为,五原告虽主张涉诉房屋是陆某朝、黎某珍召开家庭会议,通过口头协议的方式分配给陆某炽的,但并无相关的会议记录等书面证据予以佐证上述事实,在本案既没有陆某朝和黎某珍的书面遗嘱,原告又不能提交充分的证据证明陆某朝和黎某珍存在口头遗嘱,被告陆某、罗某英又不予认可的情况下，原告主张涉诉房屋是通过分家析产分配给陆某炽,而不是赠与性质的主张,证据不充分,不予采纳。